{39}针对具体的公共产品提供和改善对受益人征收的地产特别费（ special assessments）源于英国1250年颁布的一项法案，{40}在20世纪上半叶构成了市镇级政府收入的重要来源。

同时，将侵犯和滥用言论自由行为的法律责任与刑法等法律关联起来，扩大权利救济的渠道。{8}(2)对于限制言论自由的立法采取事后审查原则。

例如美国，虽然在宪法第一修正案中以绝对的口吻表达了言论自由的不可限制性，但实际上国会通过了一系列限制言论自由的法律，而且联邦最高法院在解释宪法的判决中也多次表明言论自由的相对性。在虚拟的网络世界之中，还从未有一种信息搜索方式像人肉搜索这样毁誉参半：它既可以成为地震灾难发生后提高信息传播的救命稻草，也可以成为压倒被搜索者脆弱心理的最后一根稻草。网络言论自由与传统言论自由的不同之处就在于，网络的匿名性导致网民很少也很难对自己的言论负责。例如，《宁夏回族自治区计算机信息系统安全保护条例》第十八条规定，任何单位或者个人不得利用计算机信息系统实施下列行为：……（七）假冒他人名义发布、发送信息，或者以其他方式进行网络诈骗。在屡屡以立法规范网络内容遇挫后，美国政府不得已采取了变通作法，即通过税收优惠的经济驱动，促使商业色情网站限制未成年人浏览。

联邦最高法院仿佛是美国这只船的压舱物，使得美国社会的行进于动荡中还有稳健。基于传统上网络的不受管制性和开放性、高效性，应当重新考虑传统的言论自由限制标准。在这种形势下，如何避免行政调查权力对公民权利的侵害，实在有必要给予足够的理论关怀和实践关照。

［2］［英］威廉•韦德：《行政法》，徐炳译，中国大百科全书出版社1997 年版。而任意性调查由于需要取得调查相对方的同意方能进行，在适用令状主义的问题上，无需苛责。重要的在于，判断被监视的信息或者行为，是否属于某人的合理隐私期待范围之内，从而决定是否属于隐私保护的范围：只要一个人合理地期待某种隐私权，而且该期待之隐私为社会认为是客观合理的，那么就应当不受政府的侵犯。1215年的英国《大宪章》第39 条规定，任何自由人，如未经其同级贵族之依法裁判，或经国法判，皆不得被逮捕，监禁，没收财产，剥夺法律保护权，流放，或加以任何其他损害。

从令状主义的本义来看，是对公民的人身自由与住宅不受侵犯权、隐私权、营业自由权等基本宪法权利的宪法保障。不过，这一点没有一般法律的规定，而是由单行法分别规定。

除非有合理的根据认为有罪，以宣誓或郑重声明保证，并详细开列应予搜查的地点、应予扣押的人或物，不得颁发搜查和扣押证。行政机关不论是制定法规，进行裁决，拟定计划，批准许可，提供援助，查明某一法律执行情况，确定某一法律是否适用于某人或某事，确定收费标准，纳税金额，发现行政上的弊端，拟定行政上的改革等，不论所采取的行为的性质属于制定普遍性的规则，或属于作出具体性的处理，都需要调查。程序公正是对于行政调查权的基本要求。如果一个人放弃对于合理隐私的期待，那么调查人员就可以进行无令状调查。

但是，《警察官职务执行法》第6 条规定的进入他人土地、建筑物或车船的权力，虽亦授权警察官可以行使，但是属于即时强制，而有其急迫性之要求，不需要法官之令状［4］（P．111 － 142 ）。四，最终签发的令状，令状签发机关必须明确案件事实、采取的刑事措施及其对象。需要强调的是，有关法律、法规规定为，由 县级以上人民政府的有关行政机关审核签发调查文件。然而，那些不会导致刑事控告的行政搜查能否成为搜索许可证要求的例外，最高法院却有两方面的判决。

日本最高法院起初于昭和30年有关国税犯则取缔法之事件中，判决认为《国税犯则取缔法》 之调查程序系行政程序之一种，并非刑事搜索程序，而宪法第35 条系有关刑事程序之规定，不得直接适用于行政程序。这一点在行政调查领域也必须坚持：一，采取何种行政调查方式必须明确特定。

然而，与刑事程序中的侦查行为相比，行政调查在性质上属于行政行为，再加上行政调查自身的多样性、广泛性和复杂性，如何将令状主义原则适用于行政调查正当程序，必然成为颇具争议的理论和实践问题。搜查许可证也将建议搜查范围和目标的主体不要超过检查程序的限制。

之后，最高法院作出了相反的判决，认为对酒精饮料店［柯罗纳德供给公司诉美国Colonnade Catering Corporation v．United States，397 U．S．72（1970）］ 或军火商店［美国诉比斯威尔公司 United States v．Biswell，406 U．S．311（1972）］的检查是不需要许可证的。这是关于隐私权保护的判断理论，由美国司法判例形成。②、该案的事实是纽约一位领取儿童抚养补助金的母亲，拒绝福利申请调查员的家访，只同意在其他地方回答调查员的问题。⑦、这一点在我国的某些行政领域特别重要，比如备受质疑的城管执法，屡屡曝出城管执法中的暴力调查，总是被城管解释为出于自卫。同样的，在西伊诉西雅图［See v．Seattle，387U．S．541（ 1967）］一案中，最高法院认为，卡马拉案禁止对公民生活住宅没有搜查证的检查所确定的原则，也适用于私人的企业场所、个人的办公室和营业地。在卡马拉诉市法庭［Camara v．Municipal Court，387U．S．523（1967）］一案中，最高法院认为，一位旧金山的公共卫生检查员需要搜索许可证才能检查卡马拉出租的一所寓所。

比如，《反垄断法》第 39 条规定，反垄断执法机构应当向反垄断执法机构主要负责人书面报告，并经批准方可以采取调查措施。我国公安部《关于实施＜出境入境边防检查条例＞中检查、监护和阻止出入境等问题处理办法的通知》也有这样的规定：必要时检查站可以对非法出入境者，被国外遣返者，出境后第三国退回的外国人，有犯罪嫌疑者，有嫌疑携带违禁品者，有嫌疑非法携带国家秘密文件、资料、枪支弹药等进行人身检查。

《韩国行政调查基本法》第 11 条有类似的基本规定，（一）调查员出入住宅、办公场所或者营业场所等实施现场调查的情形，行政机关应将记载下列各项事项的现场出入调查书或者法令等规定现场调查时要求提供的文书发送给被调查对象。故《国税犯则取缔法》的有关规定并未违宪，即收税官吏进行临场检查、搜查、扣押时，需要得到地方法院或者简易法院法官的许可，由法官交付记载一定事项的许可状。

五，依据政府社会福利政策实施给付，而对受给付者进行的检查。例如，《关税法》规定，除了现行犯的情形以外，关于临场检查、搜查、扣押，要求获得地方法院或者简易法院法官的令状。

更重要的是，可以借行政调查机关在实施行政调查之前申请令状的程序，为行政调查机关提供再一次斟酌、考虑的机会。比如，德国刑事诉讼法第110 条也规定，为了打击恐怖犯罪，法官可以决定在街道、广场等公共场所设卡检查，凡经过检查卡的任何人，都有接受检查的义务。在大陆法系国家，除了法官可以签发令状，检察官在某些紧急或特殊的情况下，也有权签发令状，但是，一般都需要在签发令状后的一定期限内报法官认可，否则无效。地区法院认为纽约的法律违反宪法修正案第4 条和第14 条，福利管理机关不能停止拒绝家访母亲的补助金。

①第三，令状签发机关审查令状申请应当以合理性为标准，而不以严格的证据规则作为标准。完全严格地适用令状主义，既不利于实现行政效率，也是对于司法资源的沉重负担。

搜索或扣押，应依有权之司法机关发布之个别令状为之。其四，行政机关调查人员自我防卫的需要。

与严格的令状主义相比，这样的规定只能看作准令状主义，而且对于上级机关审查、批准的方式，颁发或者制作调查证件的条件以及证件的形式等关键性问题，法律、行政法规未做统一、明确的规定，从而导致各领域的行政机关各自为政，甚至出现贪图行政效率和部门利益，随意发给机关人员相关证件的情况。因此，行政调查程序一旦与刑事程序有实质关联性，且有直接行使强制力之情形者，特别是关于临场检查、搜查和扣押时的程序保障，应有法官所发令状方可进行。

［5］（P．111 － 142）（四）韩国在韩国，警察行政法上也认为，警察调查需要对相对人的身体或财产实施强制措施，同时又追求刑事追诉目的，就必须有令状，但是紧急情况除外。宪法修正案4条规定，人民保护其人身、住房、文件和财物不受无理搜查扣押的权利不得侵犯。三，申请机关必须在令状申请书中明确申请令状的理由，作为签发机关审查是否签发令状的事实依据。这一点也是我国目前的通行做法。

四、建立行政调查中的令状主义令状主义作为各国普遍确立的宪法原则，目的在于为公民的人身自由与住宅不受侵犯权、隐私权营业自由权等基本宪法权利提供对抗公权力的宪法保障。《治安管理处罚法》第87 条规定，检查公民住所应当出示县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。

然而，无证搜查和扣押属于不合理之列。法国1789 年《人权宣言》第 7 条规定，除非在法律所规定的情况下并按照法律所指示的手续，不得控告、逮捕或拘留任何人。

但是，除了逮捕明确规定由检察院批准下达逮捕令之外，对其他强制性刑事侦查行为的实施并没有令状主义的严格要求。最高法院树立的上述四要件为其后的实务所承袭，并为学界所认同。